Complément d'humeur

1. Le mardi 6 février 2007 à 09:58, par Thomas

Tu as une photo de ta nouvelle coupe ? :-)

Bizzzz, Th.

2. Le mardi 6 février 2007 à 11:02, par Reinette

Tout pareil pour l'orgasme ! (Encore plus important quand c en solo...)

3. Le mercredi 7 février 2007 à 14:09, par Esprit_libre1789

Bonjour Solveig,

je suis désharçonné par ce que j'ai découvert de toi sur ton blog. J'ai vraiment beaucoup aimé et j'ai même été touché par certains de tes posts. J'aime beaucoup cet onirisme qui plane sur tes pages. Et cela m'a d'autant plus renversé que cela contraste terriblement avec ton action de censeur sur Wikipédia. Il est dommage que tu m'aies bloqué mon adresse ip, ce qui entre nous est totalement liberticide, mais je maintiendrai ceci :

je suis ravi d'avoir fait ta découverte à travers ce blog.

Au grand plaisir de te lire.

Esprit_libre1789

4. Le jeudi 8 février 2007 à 13:48, par contributeur de Wikipédia

Bonjour,

Je vous écris puisque vous êtes administratrice, que vous vous prétendez "anarchiste", que vous supprimez toute critique contre les administrateurs, mais que vous affirmez que l'on ne devrait pas se méfier des administrateurs.

Voilà ce qui se passe (vérifié plusieurs fois dans mon cas et dans d'autres) :

Quelqu'un débarque car il estime que les articles de son domaine de compétence sont incomplets, mal organisés, etc.

Il se dit : "Je vais les compléter."

Il ne connaît pas les règles et ne prend pas le temps de les apprendre.

Un contributeur confirmé prévient un administrateur qui tombe sur le nouveau. L'administrateur est ironique, menace de blocage... Bref, il humilie l'ego du nouveau. Le nouveau se vexe.

Le plus souvent, il part et ne revient plus.

Certains reviennent après lecture des règles.

Ils contribuent tranquille pendant des mois dans leur domaine.

Puis, alors qu'ils comptaient ralentir la cadence pour se consacrer à autre chose (faire le ménage, l'amour, gagner des sous, etc.), voilà que commence une guerre d'édition. La discussion est au départ cordiale. Mais bientôt, le contributeur se rend compte que l'autre refuse de discuter, même s'il prétend le contraire, sur un ton wikilove et sympathique. La discussion sort de la page de discussion pour s'engager dans une controverse de neutralité, puis une page wikipompier, voire un arbitrage.

Un gros défaut de Wikipédia est que ces longues discussions ne respectent pas l'ordre chronologique et qu'un contributeurs peut déplacer des paragraphes de l'autre, entraînant de nouvelles guerres d'édition.

Il faudra alors passer un temps fou à trouver des diffs que peu prendront la peine de lire et il faudra recommencer l'opération tous les jours sur la nouvelle page de discussion, etc, etc.

Ceci dure jusqu'au moment où le plus ancien ou impliqué (certains contribuent jour et nuit 7 jours sur 7), bref celui qui a les meilleures relations (grâce par exemple à l'IRC) ira se plaindre chez un administrateur.

Cet administrateur qui n'a rien à voir dans l'histoire prend alors le parti du contributeur qu'il connaît et le contributeur qu'il lui est inconnu sera alors considéré comme un pur vandale qui ne mérite que le mépris, en dépit de la qualité de ses nombreuses contributions précédentes et de sa bonne foi exprimée par des diffs noyées dans la masse de diffamations exprimées par le contributeur adverse.

Via IRC et e-mail de listes ou informels, le contributeur sera alors considéré comme un pur vandale dont il faut se méfier par toute la communauté des administrateurs et les contributeurs qui leur font confiance.

Vous savez, si autant de gens considèrent que Wikipédia est administré par des nazis staliniens, ce n'est malheureusement pas sans raison.

En conclusion, sur Wikipédia, soit vous contribuez beaucoup et fréquentez l'IRC, alors les administrateurs vous donneront raison, soit vous contribuez normalement et en cas de guerre d'édition, vous voilà mis au pilori, détesté par les flics qui vous traiteront de fâcheux sans avoir pris la peine d'analyser l'affaire (Ce qui est normal puisque cela prendrait trop de temps.)

Il me semble donc logique que certains parlent de "secte" et de "Staline", voire de "nazi" (Il y a bien délation, y-compris discrète sur l'IRC) à propos des administrateurs.

Remarquez aussi comment l'on parle des contributeurs sur le bureau des administrateurs : "Oh, lui, bloquons-le 42 jours, non 42 ans, non à vie, on n'a pas besoin de contributeurs comme lui, etc.)

Pendant ce temps, les vrais vandales vandalisent et, surtout, ceux qui imposent leur point de vue en respectant les règles et en souriant wikilovement orientent ou détruisent l'encyclopédie.

Ceci pour expliquer pourquoi je ne crois pas que vous soyez anarchiste puisque vous acceptez toutes ces dérives de la police de Wikipédia.

5. Le jeudi 8 février 2007 à 16:27, par contributeur de Wikipédia

J'oubliais :

Pour les dénonciations et autres mesquineries, cela se passe discrètement sur l'IRC...

... Mais quand il s'agit pour les administrateurs d'humilier un contributeur, c'est écrit bien en évidence sur le site, pour l'éternité, souligné en rouge et même le contributeur attaqué ne peut effacer ces admonitions paternalistes, semonces, intimidations, menaces de blocage, voire pire.

Par contre, il est interdit au contributeur d'insulter l'administrateur qui l'atteint dans son honneur. Pour moi, c'est un devoir d'insulter les nazis.

6. Le jeudi 8 février 2007 à 20:41, par Le hasard

Et un point Godwin pour le monsieur ! Blague à part, le réglement de compte sur blog-perso-et-sans-rapport-avec-le-schmilblick, c'est pas joli joli...
Allez 'Veig, vire moi tout ça et ce commentaire (le mien, là, présentement) avec, qu'on repart sur des bases saines.

7. Le jeudi 8 février 2007 à 21:13, par contributeur de Wikipédia

Par Le hasard, le censure agit ?

Cela confirme mes commentaires ...

9. Le vendredi 9 février 2007 à 01:34, par contributeur de Wikipédia

Bonsoir Solveig,

D'abord, je vous remercie pour votre brève réponse, mais si vous me répondez sur Wikipédia, il faudrait que je sache la page exacte parce que ce site est vaste.

J'ai bien cherché partout et je ne trouve pas votre adresse courriel. S'il faut être enregistré, sachez que j'ai effacé mon mot de passe et que je n'ai plus l'intention de m'enregistrer puisque le flicage commence dès l'enregistrement via l'adresse IP.

Je pense que vous n'avez pas conscience, parce que vous n'avez pas eu de problème avant de devenir administratrice, de l'importance du côté sectaire de Wikipédia, totalement à l'opposé de l'image donnée d'une encyclopédie que tout le monde peut modifier et qui n'est pas liée à des groupes de pression.

Soit chacun peut vraiment participer, soit les administrateurs font passer un examen d'entrée avant.

Je préfère un lieu qui m'interdit l'entrée parce que je ne porte pas de cravate (ou que je ne suis pas punk accompagné d'un chien), qu'un lieu qui m'ouvre sa porte et qui, par la suite, se montre désagréable avec moi et fait tout pour que je fuie.

Je n'avais pas l'intention d'être hors-sujet sur votre blog, mais de vous alerter à propos d'un projet auquel vous participez qui semble cool et ne l'est pas du tout.

Merci de ne pas m'avoir censuré,

Bien à vous...

10. Le vendredi 9 février 2007 à 02:09, par ex-contributeur de Wikipédia

Euh, sinon (ceci est mon dernier message, après j'arrête de vous ennuyer), c'est en parcourant votre blog que j'ai été pour le moins surpris qu'une fille comme vous puisse être aussi administratrice.

Si nous habitions la même ville, nous nous croiserions sans doute souvent et nous aurions l'occasion de discuter de tout ça devant un verre, ce qui serait moins hiérarchisé et plus sympathique.

Internet devrait rapprocher les gens plutôt que les opposer.

12. Le samedi 10 février 2007 à 01:18, par Le hasard

N'ayant aucun pouvoir d'administration sur le blog de Solveig (manquerait plus que ça), je ne vois pas comment je pourrais exercer une quelconque censure. Je soulignais juste - un peu vertement, soit, je répète donc sans les sarcasmes : - que les réglements de compte (surtout sur une activité annexe et non évoquée ici) n'avaient rien à faire sur ce blog _personnel_ (i.e. non pro ou associatif).

Ah, et quand on traite les gens de nazis, c'est quand même souvent qu'on arrive à court d'argument... fr.wikipedia.org/wiki/Loi... (justement ^^)

13. Le samedi 10 février 2007 à 02:29, par ex-contrib...

> Le hasard

J'avais bien compris le message ;-) Remplacez "nazi" par "amateur de sanction/blocage"... Par exemple l'administrateur qui débarque sur une banale guerre d'édition sans l'analyser et, directement, menace un des deux contributeurs de blocage sans tenter de discuter auparavant. Cela peut sembler à certains une attitude de nazi. Imaginez un policier qui vous menace de prison pour deux fois rien.
Je ne réglais pas mes compte avec Solveig que je ne connaissais pas et qui me semble très sympathique en raison d'affinités.

14. Le samedi 10 février 2007 à 15:09, par esprit_libre1789

>> Le Hasard

:D => je ne connaissais pas l'existence de cette loi de Godwin que je trouve très intéressante. En revanche, elle comporte une grand faille TELLE QU'ELLE EST ENNONCEE dans l'article Wikipédia que tu as posté :

"Cette « loi » s'appuie sur l'hypothèse selon laquelle une discussion Usenet qui dure dans le temps amène peu à peu les esprits à s'échauffer et à remplacer les arguments par des insultes. Le nazisme étant souvent considéré comme la pire des idéologies, toute comparaison avec un mouvement de ce genre est considérée comme le signe de l'échec de la discussion"

L'emploi de "souvent considérée" est ici problématique parce qu'il y a supposition et non certitude, et surtout, cette définition part du principe que la majorité des gens est capable de voir dans le nazisme une idéologie. Or, ceux qui parlent de nazisme l'assimilent bien davantage à un mouvement funeste de l'Histoire et de l'histoire allemande.

Par ailleurs, tout cela est étroitement lié à l'ethnocentrisme occidental : quand nous parlons des Ayatollahs, nous nous offusquons généralement parce que dans l'imaginaire collectif, ce terme recouvre des êtres malveillants et unilatéraux. Mais nous ne nous sentons pas suffisamment proches de ces personnages pour en ressentir toutes l'implication. Au contraire, le nazisme ayant pris corps en Europe, nous visualisons davantage l'horreur de ce que cela peut renfermer. Pour un américain, les nazis sont des gens horriblement méchants et brutaux qui ont voulu conquérir l'Europe et qui ont tué tout plein de leurs boys. Si l'on traite un Américian de nazi, il rellèvera probablement plus la comparaison que le comparant. En revanche, si on le compare à Hiro Hito ou à Ben Laden, il s'offusquera naturellement plus parce que cela fera écho à Pearl Harbor et au 9/11.

Pour conclure ce laïus qui n'a rien à voir avec ce blog (désolé Solveig), je dirai que cette loi de Godwin est intellectuellement très amusante.

Bonne continuation à tous.

Esprit_libre1789

15. Le mardi 13 février 2007 à 19:01, par BiffTheUnderstudy

C'est fou ce que les gens peuvent être CHIANTS! Comme un lecteur normal de ce blog avait envi de se taper 90 lignes larmoyantes d'un wikiuser bloqué en mal d'amour propre!
Je dis ça et je poste un gros troll. Bref.
Quelle chance t'as de n'avoir pas fini l'Idiot. Mon livre préféré. Bonne lecture. Je te recommande Les Frères Karamazov si tu ne l'as pas déja lu 60 fois.
Petite question débile: Solveig ca vient d'un Peer Gynt de derrière les fagots ou c'est ton nom?

Au plaisir...
Biff (je rassure tout le monde, c'est pas mon nom)

17. Le mercredi 14 février 2007 à 15:46, par Escape

L'Idiot est très bien, et Nous Autres est sidéral. Bonne lecture !

18. Le mercredi 14 février 2007 à 16:33, par BiffTheUnderstudy

Vui, non mais là ça allait pas quoi. J'aime beaucoup wikipedia (mais si, mais si), mais il y a une frontière entre saine discution et pollution.

Tiens, une grande question existencielle: Etes vous plutôt Nastassia ou plutôt Aglaia? Ca me parait un super sujet pour ton prochain post.
Et puis après, on aura la version Mychkine ou Rogojin, et ... ok, je sors.

La blague de la grossesse est vachement plus drôle avec les amants (l'angoisse d'être père, là, tout de suite, est bien plus foudroyante que celle d'être grand-mère, sisi...)

Biff

20. Le mercredi 14 février 2007 à 20:43, par BiffTheUnderstudy

Ah, quand c'est un flip commun, forcément, ca a une certaine saveur. Faudra vraiment qu'on me fasse le coup un jour, histoire que je ne meurs pas idiot (elle est bonne hein).

A propos, et mes questions existentielles?

21. Le jeudi 15 février 2007 à 10:57, par Escape

Je ne suis pas capable de répondre à tes questions existentielles, Biff.

As-tu lu Crime et Châtiment ? Qu'est-ce que tu en as pensé ?

L'Idiot, c'est le Christ plus Gaston Lagaffe.

22. Le jeudi 15 février 2007 à 20:47, par BiffTheUnderstudy

Et bien, Escape, j'ai aimé Crime et Chatiments mais ce n'est pas mon préféré. En fait, je le trouve un peu trop limpide, peut être parce que c'est aussi le plus réussi.

L'Idiot, on n'en saisi que difficilement le propos (si tant est qu'il y ait un propos), et c'est ce qui rend le livre si attachant. J'adore les Frères Karamazov.

Mes questions existentielles méritent pourtant une réponse. Tu devrais réessayer.

Le grand Biffiste

24. Le vendredi 16 février 2007 à 12:30, par BiffTheUnderstudy

En fait, et c'est là que mènent mes questions existentielles, chaque personnage a son double dans "l'Idiot", et dans chaque paire, il y a un actif (qui fait souffrir les autres et/ou lui-même) et un passif (qui souffre -et qui adore ça-).

On a donc Aglaia-Nastassia, Rogojin-Michkine, Hippolite-le général Epantchine etc... tous se ressemblent comme deux gouttes d'eaux dans leur respectives hystéries/masochisme/ridicule tout en étant des personnalités fondamentalement opposées. Le principe dual sadique-masochiste est explicité dans "Le Double" qui est un peu trop clair je trouve, comme "Crime et Châtiment", mais qui est intéressant à la lumière des autres romans.

Tout ça pour démontrer que tu n'es ni sadique ni masochiste. Ah je suis déçu, déçuuuu...

Pour ce qui est du spoil, on est muet comme des tombes, surtout à la fin, où le héros dit que... comment ça je sors? encore?

Biff Idusaktif (internet ne fait décidément aucun bien à mon humour)

25. Le lundi 19 février 2007 à 10:55, par Escape

Le roman est polyphonique à coeur ouvert

Mais même sous la contrainte nous ne parlerons pas

Solveig n'a décidemment pas à s'en faire

Baillonnés, les Frères Karamazov !